Los especialistas piden abrir el debate sobre la Ley del Aborto (18-3-2008. Jano-online)

JANO.es · 18 Marzo 2008 09:01

El presidente de la Sociedad Española de Contracepción, Dr. Ezequiel Pérez Campos, considera que la actual norma es “insuficiente”, “ambigua” y se presta a la “libre interpretación” del médico y los agentes sociales

En el IX Congreso de la SEC, que celebrado en Sevilla, el Dr. Pérez Campos consideró que ahora es el momento de abrir ese debate serio que nos han prometido los políticos, al objeto, subrayó, “de que la ley no quede en manos de la interpretación libre y, en muchas ocasiones, condicionada por la ideología de la persona que la interpreta”.

Según advirtió, cuando las leyes no acotan claramente cuáles son las situaciones punibles o no, las mismas “se dejan a que no pase nada, como sucedió hasta ahora, porque la interpretación ha sido magnánima”. No obstante, advirtió de que su ambigüedad y el no acotar claramente sus supuestos también provoca que, “cuando alguna organización social de un tinte concreto la cuestione, al estar la norma cogida con pinzas, puede generar perfectamente toda la polémica que se ha producido”.

“Por eso pensamos que la ley debería de acotar muy claramente estos temas tan espinosos para no dejarlos a la libre interpretación”, reiteró este especialista, quien, además, afirmó que “un 98% de las IVE que se realizan en nuestro país se llevan a cabo con mucha magnanimidad por el primer supuesto, es decir el psíquico, porque la mujer dice que no quiere continuar con su embarazo porque le altera”.

De igual modo, se refirió a la necesidad de “seguir cambiando las actitudes moralistas respecto a la anticoncepción de urgencia para llevarla sólo al terreno facultativo”, ya que, según dijo, “tiene mínimos riesgos médicos, pese a que el uso de estos métodos lo estemos haciendo una cuestión mayor simplemente por cuestiones morales”, lamentó.

En cuanto a la dispensación de la píldora del día después, reclamó, “al margen de los temas de gratuidad o no de la píldora, en donde prima más los criterios económicos y de salud pública”, su libre dispensación, “es decir, que se pueda dispensar sin la necesidad de una receta”.